Jakiś czas temu na sb była dyskusja na temat przyszłości forum; zeszła ona po jakimś czasie na temat stylu krytyki i jej wpływu na użytkowników.

Podnoszone argumenty (sumarycznie):

- Z jednej strony: Miażdżąca krytyka tekstu, którą bardzo łatwo jest tu otrzymać, zraża ludzi, sprawia, że autorzy mają tendencję uciekać po pierwszym OPku, a nowi, być może, boją się tu wręcz zaglądać. Ktoś podnosił, że Wery zdobyło sobie w internecie reputację kółka wzajemnej adoracji elitystów (czy jakoś tak, dokładnie już nie zacytuję, a dostępu do archiwum sb (jeszcze) nie mam). Może się to przełożyć na powolną śmierc forum, a byłoby szkoda.
- Z drugiej strony: To jest Weryfikatorium, a nie wychwalorium. Sensem i celem istnienia forum jest właśnie poddanie tekstu surowej krytyce, a nie tworzenie kółka wzajemnej adoracji marnych autorów, utrzymywanych w ułudzie, że ich wypociny są bardziej wartościowe, niż rzeczywiście są. Krytyka jest konieczna, by autor mógł się rozwijać (nie tylko jako autor, ale w ogóle jako człowiek). Jeżeli ktoś przychodzi tylko po to, by karmiono jego ego, to istotnie nie jest to forum dla niego.

Uznaję oba punkty widzenia. Ale może da się pogodzić ogień z wodą, mieć ciastko i zjeść ciastko, by wilk był syty i owca cała? Niniejszym wytykam sobie kiczowate nagromadzenie frazeologizmów i doradzam uważanie na to w przyszłości ;P)

Trochę nad tym myślałem i być może mam jakiś stwarzający pozory konstruktywności pomysł.

W ostatniej bitwie literackiej oceniano teksty, przydzielając punkty od 0 do 3. Może tym tropem należałoby pójść?

Porównajmy:

- Litania błędów vs
- Litania błędów zakończona oceną np. 4/10 (czy 3- w skali szkolnej, czy analog w dow. innej przyjętej skali)

Surowość krytyki nie została tu naruszona; nadal wszystko, co miało być wytknięte, wytknięte zostało; tak samo po finalnej ocenie widać, że tekst jest raczej marny. Niemniej sama tylko litania błędów może być bardziej przytłaczająca, bo może stwarzać wrażenie, że wszyskto jest kompletnie do niczego.

Idąc dalej w tym kierunku. Dawniej chyba (duużo dawniej) był na forum zwyczaj, by oceniać w pięciu kategoriach: Pomysł, Styl, Schematyczność, Błędy i Ogólnie (zdaje się w skali szkolnej). Znowu: taki sposób oceniania nic nie ujmuje surowości, a wręcz daje okazję do wytknięcia jeszcze więcej błędów. Z drugiej strony nawet względnie marny tekst - taki, który sumarycznie otrzymałby co najwyżej dwóję - może tutaj otrzymać jakiś pozytyw (np. pałę za błędy, dwóję za schematyczność, dwóję za pomysł ale trójkę za styl -- uśrednia się do dwói, ale pozwala wskazać na element, który był względnie najmniej tragiczny).

Oczywiście nie można i nie nalezy przymuszać oceniających do takiego stylu oceniania - byłoby to nie na miejscu, zważywszy, że (a) oceniający są wolontariuszami, (b) nie każda wartościowa recenzja musi podążać za powyższym stylem, (c) w ogóle nie każdy wartościowy komentarz musi być pełnoprawną recenzja, można wskazać coś bardzo konkretnego tylko.

Natomiast można dostosować formularz odpowiedzi na teksty w tuwrzuciu tak, by delikatnie zachęcić.

Zamiast pojedycznego wielkiego edytora, jak obecnie, jakoś sensownie podzielić go na 5 części. Coś BARDZO MNIEJ WIĘCEJ w taki sposób:
Post może zostać opublikowany, jeżeli KTÓREKOLWIEK z pomniejszych pól tekstowych jest wypełnione; wszystkie pozostałe są opcjonalne, włącznie z radiobuttonem z ocenami w systmeie szkolnym. Do konfiguracji można dodać wyłączenie tego bardziej skomplikowanego formularza.

Cały formularz składałby się na JEDEN post, o schemacie:

Pomysł:

Treść pola formularza

Ocena: ocena z radiobuttona

Styl:

Treść pola formularza

Ocena: ocena z radiobuttona

Schematyczność:

Treść pola formularza

Ocena: ocena z radiobuttona

Błędy:

Treść pola formularza

Ocena: ocena z radiobuttona

Ogólnie:

Treść pola formularza

Ocena: ocena z radiobuttona

(Oczyiwście jeśli któreś z pół formularza jest niewypełnione to całą sekcję pomijamy w wynikowym poście, a jeśli wypełnione jest tylko pole Ogólnie to przeklejamy jego treść do posta BEZ automatycznie wstawionego nagłówka)

Ale jak konkretnie to zrobić to już nie powiem - UI designerem nie jestem i tutaj wiem, że moje umiejętności są tak bardzo nieadekwatne w tej dziedzinie, że nawet nie będę próbował robić żadnych propozycji.

==============================================================================

Pierwsze pytanie jest takie, czy sądzicie, że ten pomysł (na ocenianie, nie na implementację formularza) ma sens? Bo jeżeli sam pomysł na ocenianie nie ma sensu (ostatecznie dla jakiś powodów został zarzucony na forum), no to w ogóle nie ma o czym mówic. A zdaję sobie sprawę, że do moich pomysłów należy podchodzić z dystansem

Hejka

Na razie nie wypowiem się względem wartości merytorycznej, czy logiczności całego pomysłu. Czy miałoby to dotyczyć wyłącznie bitew, czy oceny twórczości każdej. Na razie tylko i wyłącznie techniczny punkt widzenia.
Nie widzę w tej chwili, na obecnym silniku, możliwości zmodyfikowania formularza komentarza pod postem.
Generalnie mam podobną wizję, ale nie jest to w tej chwili możliwe do wdrożenia.

Może to jest okazja do podzielenia się kawałkiem wizji jaką mam w kierunku rozwoju Weryforum. Dziś zahaczę tylko o techniczną część.
Otóż wyobrażam sobie, że nowe forum będzie działać wyłącznie na JavaScriptcie:
– zarówno na backendzie (Express JS, Nest JS, Prisma, Postgress SQL, oraz część z Firebase (Real Time Database, Cloud Messaging, Authentication).
– jak i na FrontEndzie (Nuxt JS, Tailwind)

Komunikacja między BE i FE za pomocą Rest API, WebSockets
Część contentu generowana jako strony statyczne, część jako dynamiczne - przyspieszy to ładowanie treści.

To na razie tyle. CDN

W moim odczuciu komplikowanie systemu komentarza do tekstu ma większy potencjał zabójczy niż surowa krytyka. I zaraz wyjaśnię na przykładzie, skąd moje czarnowidztwo.

Otóż obecnie bitwy, jak zauważyłeś, są oceniane w systemie 0-3 czy jakimś podobnym. Swego czasu były tworzone rozległe oceny w podziale bodajże na 5 kategorii po 0-20 punktów (bodajże - mogło być 0-10 albo mniej lub więcej kategorii, nie chce mi się szukać). W którymś momencie zaczęło to działać hamująco na komentujących, którym nie chciało się rozpisywać w tych wszystkich kategoriach albo którzy nie wiedzieli w ogóle, jak je rozdzielać (dla niektórych powiedzmy schematyczność lub nie to część pomysłu - i co wtedy?).
Stąd przeszliśmy na system łatwiejszy.

Podejrzewam, że w weryfikacjach zadziałał podobny mechanizm i przyznam, że uważam, że to dobrze. Spójrz sobie na jakąś moją weryfkę. Powiedzmy: viewtopic.php?p=269002#p269002
To tekst, który głównie rozjeżdżał się warsztatowo, ale mimo tego uwagi do cytatów często łączą: oczywisty błąd z chropowatym stylem albo chropowaty styl z wątpliwościami fabularnymi/kreacji świata itd. Nie widzę siebie kminiącej, co w jakie okienko wpisać i jeszcze, ile się punktów należy.

Możliwe, że wymuszenie takiego spojrzenia na tekst pod różnymi kątami mogłoby zachęcić do dopisywania zalet "no doooobra, przynajmniej jest zaskakująco, choć poza tym do d.", nie przeczę. Niemniej jednak widzę w tym silniejszy potencjał odstraszający komentujących niż (jak już się zdecydują na weryfkę) zniechęcający do krytykowania wszystkiego.

w kwestii wyważenia krytyki vs. pochwał, to mam wrażenie, że to po prostu zależy od tego, co dany komentujący uważa za wartościowe w swoim przekazie (pomijam jakieś skrajne przypadki złej woli i chęci "dowalenia") i na co woli kłaść nacisk. I tu trochę zadziałała chyba taka naturalna selekcja - Wery od zawsze ciągnęło raczej w tę krytyczną stronę, więc raczej tacy ludzie zostawali, więc ciągnęło jeszcze bardziej w tę stronę, więc tacy ludzie zostawali... i zostają... Albo nie. W moim odczuciu zamieranie Wery to bardziej pochodna tego, że fora ogólnie straciły w ostatnich latach na popularności. Mniej ludzi w ogóle zagląda na fora -> mniej ludzi akceptujących krytykę zagląda na fora -> mniej ludzi zostaje.

gaazkam pisze: (wt 11 kwie 2023, 19:05) Dawniej chyba (duużo dawniej) był na forum zwyczaj, by oceniać w pięciu kategoriach: Pomysł, Styl, Schematyczność, Błędy i Ogólnie (zdaje się w skali szkolnej).

ale w bitwach. i odeszliśmy od tego na rzecz prostszych rozwiązań.

pomysł z formularzem (do bitew raczej niż tzw. 'weryfek)' jest fajny, ale nie mnie oceniać czy da się go zaimplementować na forum
no i naprawdę nie wiem czy powrót do podziału na kategorie ma sens - chyba, żeby taki formularz uprościć.

Adrianna pisze: (wt 11 kwie 2023, 20:06) W moim odczuciu zamieranie Wery to bardziej pochodna tego, że fora ogólnie straciły w ostatnich latach na popularności. Mniej ludzi w ogóle zagląda na fora -> mniej ludzi akceptujących krytykę zagląda na fora -> mniej ludzi zostaje.

Zgadzam się, że tak jest i nie dotyczy to jedynie forum, ale wielu społeczności pisarskich. Jeszcze parę lat temu na Wattpadzie przeważnie narzekano, że trzy tysiące słów to rozdział zdecydowanie za krótki. Dzisiaj często można zobaczyć komentarz ustawiający tę liczbę jako górny limit, a i zdarzają się głosy, iż idealnie to tysiąc słów... Nie mówiąc o tym, że trafienie na komentarz dłuższy niż limit znaków czy choćby podzielony na akapity, to raczej wyjątek. Co oznacza, że trend idzie w kierunku szybszych, prostszych, krótszych interakcji.

Dlatego myślę, że komplikowanie (pomimo podzielenia na mniejsze porcje) może jedynie zaszkodzić. Bo napisanie komentarza to dodatkowy wysiłek, którego po odhaczeniu trzech pierwszych (by móc ze swoim tekstem wskoczyć do działu) nie trzeba powtarzać. Każde wydłużenie (choćby wizualne) doświadczenia użytkownika doprowadzi do rezygnacji z komentowania, aniżeli do większego zaangażowania (poza nielicznymi wyjątkami, które i bez tego uwielbiają komentować epopejami).

Natomiast z innych poza- i forumowych doświadczeń z konstruktywną krytyką mogę powiedzieć, że najbardziej polubiłam schemat typu:

1. Zacznij pozytywnie (polubione aspekty tekstu, zabiegi i cytaty lub doceń to, co jest dobrze wg Ciebie).
2. Skomentuj błędy, marne wybory literackie autora i wskaż proponowany sposób ich poprawienia (na jednym wybranym przykładzie danego typu, chyba że chcesz wszystkie wskazać).
3. Podsumuj (możesz wystawić ocenę ile punktów na ile albo ile gwiazdek na ile), preferowanie kończąc wypowiedź pozytywnym akcentem.

Tak było przyjęte zarówno w jednej grupie komentującej na dA, jak i na innym forum literackim. Jak nie dało się znaleźć nic pozytywnego do powiedzenia, to pisało się po prostu przykro mi, ale nie widzę w tym tekście żadnych zalet (analogicznie z było z błędami, czyli nie jestem w stanie wskazać żadnego błędu), ale... większość starała się tego schemaciku trzymać i znaleźć choćby jedną rzecz, bo na dA zawarcie wszystkich trzech rzeczy skutkowało otrzymywaniem punktów (i były nagrody dla najlepszego komentującego w danym okresie ), a na forum były konkursy miesięczne i trójka, która skomentowała konstruktywnie najwięcej tekstów dostawała nagrodę (a tak właściwie wybierała ją sobie spośród darowanych na ten cel książek/ mang/ filmów przez innych forumowiczów, czy chociażby specjalnego znaczka na miesiąc). Obie akcje sprawdzały się całkiem fajnie, póki administracja trzymała rękę na pulsie i organizowała kolejne edycje (tak, konkursy komentatorskie też były tematyczne).

Na Wery funkcjonowały już rozmaite sposoby oceniania, od bardzo skomplikowanych (jak niegdyś w bitwach: podział na kilka kategorii, w każdej do 20 punktów) do bardzo prostych (jak w obecnych bitwach - skala 1-3, przy czym uczestnicy mogą poprosić o zwiększenie liczby punktów). System punktowy sprawdza się wyłącznie w bitwach i konkursach, kiedy mamy do czynienia z tekstami skończonymi, z zamkniętymi całościami. Można wówczas ocenić i pomysł, i jego realizację — fabułę, bohaterów, logikę zdarzeń, jakiś twist na zakończenie, itp. Nie da się tego zrobić w przypadku większości tekstów w Tuwrzuciu (poza miniaturami), gdyż te zwykle są fragmentami większych całości, prologami powieści, które dopiero nabierają kształtu w wyobraźni ich autorów, albo rozdziałami wyjętymi ze środka jakiejś skomplikowanej historii. Oczywiście, przy pewnej dozie oczytania, zarówno ogólnego, jak i weryfikatoryjnego, można wyrobić sobie pogląd na to, czy autor zmierza w dobrym kierunku, ale to jednak za mało, żeby zabrać się za wypełnianie rubryk jakiegoś formularza ocen. Do tego, w takim formularzu zawartość poszczególnych rubryk powinna być określona precyzyjnie: Błędy — jeśli językowe zostały wymienione w kategorii styl, to jakie mają trafiać do tej rubryki? Rzeczowe? Logiczne? Kompozycyjne? Schematyczność z kolei jest w tym układzie pojęciem pustym: wiadomo, ze liczne gatunki (fantasy, kryminał, thriller, horror, nawet romans) narzucają wręcz pewne schematy, lecz sztuką jest ich umiejętne rozegranie. Tyle tylko, ze zwykle można to ocenić i docenić dopiero po lekturze całego tekstu, a nie pierwszych pięciu akapitów pierwszego rozdziału. Jeśli jednak pomysł wydaje nam się zdecydowanie schematyczny i nie rokuje dobrze — to piszemy o tym w Pomyśle czy Schematyczności? A gdzie umieścić ocenę bohaterów? W Ogólnych? Bo Pomysł to chyba raczej fabuła i akcja. Trudności pojawiają się już przy probie dopasowania różnych aspektów tekstu do odpowiednich rubryk. Oczywiście, komentujący nie musi wypełniać całego formularza, ale zwykle konieczność realizacji wymogów pewnego schematu (bo czym innym jest taki formularz?) budzi opór, jeśli nie niechęć. Podobnych dyskusji wiele już było na Wery; sposób oceniania bitew został — na powszechne żądanie — maksymalnie uproszczony; w Tuwrzuciu nigdy nie wypracowano jednolitego systemu ocen, gdyż założenie, że komentator pisze o sprawach, w których czuje się kompetentny, wcale nie jest złe. Zakładamy dobrą wolę osób piszących komentarze, a nie chęć pognębienia autorów (co zdarza się rzadko i nie jest akceptowane przez moderację). Obawiam się, ze proby ujęcia bardzo przecież indywidualnych odczuc czytelników w ogólne ramy formularza ocen przyniosłyby w rezultacie spadek liczby komentarzy. A ich i tak nie mamy zbyt wiele.

Nie jestem przekonana do formularza. Świerzaki czasem mają problem z regulaminem, nie mówię, że zawsze, ale się zdarzają. Dodatkowo często i gęsto pojawiają się komentarze: "Podoba mi się/ Nie podoba mi się" szczególnie w początkowych podrygach na forum. Każde z nas zwraca uwagę na coś innego, ma inne odczucia, formularz może być utrudnieniem. A co do "Kółka wzajemnej adoracji elitystów" na Fejsie była drama z Romeckim. Kobitka chciała, żeby pomóc jej wybrać tytuł do książki dla dzieci. Mimo, że tytuły nie brzmiały jak tytuły książek dla dzieci większość ludzi coś wybrała. Romecki napisał, że te tytuły są jak dla poradników samopomocy i co? Kobieta leci do niego w stylu "Co ty, ku***, wiesz o zabijaniu?!" Mam wrażenie, że w wielu, naprawdę wielu przypadkach aspirujący autorzy uważają się za alfę i omegę, szukają poklasku, a nie obiektywnego zdania. Fakt, czasem, wychodzi odrobinę agresywnie, ale to chyba częściowo wina medium i naszych wyobrażeń

Moim skromnym zdaniem stworzenie formularza to zły kierunek. Komentowanie tekstów mocno wiąże się z ich indywidualnym odbiorem, a to ciężko wcisnąć w narzucone ramy. Zazwyczaj dołączające osoby, nie tylko uczą się pisać, ale i komentować, a formularz raczej je odstraszy.
Już teraz wiele tekstów przechodzi bez echa, co jest przykre - wszak jest to portal zrzeszający ogrom pisarzy. Zakładam, że kilka zdań od "fioletowego" zadziałałoby na korzyść Wery i być może przyciągnęło nowy narybek.

Ja tu widzę tylko jeden problem, a jestem na forum chyba z dziesięć lat. Brak weryfikatorów, co przekłada się na brak weryfikacji tekstów. Brak Godhanda i Misieqa, jest bardzo widoczny. Po prostu nie przypominam sobie kiedy jakiś tekst miał oficjalną weryfkę. Tyle ode mnie, jeśli chodzi o resztę, to uważam, że forum działa całkiem prężnie. Ale mogę się mylić.

No to może ja też wtrącę tu swoje trzy grosze.
A gdyby tak nie sprzeciwiać się komentarzom do komentarzy? To bywa bardzo ciekawe tak porównać różne punkty widzenia i próbować wytłumaczyć dlaczego się różnią. Oczywiście to autor powinien się wypowiadać ale niestety niewielu to robi, więc czemu by nie? I wcale nie mam tu na myśli wzajemnego obrażania się

Medea33 jak się ostatnio okazało, to nawet doświadczeni użytkownicy mają problem ze skleceniem konstruktywnej krytyki. Myślę, że masz rację, autorzy powinni się częściej wypowiadać, ale część od razu idzie w defensywę.

Problemem przy komentowaniu jest to, ze kiedy komentatorzy zaczynają dyskutować miedzy sobą, taka dyskusja zwykle bardzo szybko przechodzi w offtop, który nie ma już nic wspólnego z komentowanym tekstem. Jeśli jednak ktoś nie zgadza się z poglądami innych komentatorów albo chciałby wyjaśnić sprawy, które go szczególnie zainteresowały, może założyć temat w dziale Rozmowy o tekstach z Tuwrzucia. Warunek jest jeden: punktem wyjścia rzeczywiście powinien być konkretny tekst i kwestie z nim związane, a nie osoba autora, stosunek do literatury w ogóle, albo światopogląd rozmówców. Autor tez ma prawo wyjaśnić, jakie były jego zamierzenia; dotyczy to zwłaszcza tekstów, które są fragmentami większych całości, gdyż wtedy ryzyko niezrozumienia jest naprawdę duże. Kiedy jednak dostajemy odpowiedź w stylu: napisałem dokładnie to, co chciałem i dokładnie tak, jak chciałem, a jeśli się wam nie podoba, to... (dalej mało pochlebnie o czytelnikach), trudno uznać to za sensowną obronę własnego dzieła. Ani offtopowanie, ani różne personalne przytyki nie mieszczą się w ramach tego, co nazywamy merytoryczną dyskusją i tego chcemy unikać. Nie jest to chyba przesadny rygoryzm.

RebelMac pisze: (śr 12 kwie 2023, 15:24) Po prostu nie przypominam sobie kiedy jakiś tekst miał oficjalną weryfkę.

Co to jest oficjalna weryfka? Co za taką uznajesz? Ile takich weryfek napisałeś?

Co do formularza: kategorycznie odmawiam komentowania czegokolwiek w postaci wypełniania rubryczek w formularzu. Interesuje mnie literatura, nie księgowość.

W sprawie dyskusji o elitarności i kółkach adoracji: temat wraca co kilka lat, jest już nudny. Lepiej by było dla wszystkich, gdyby Szanowni Autorzy więcej czasu poświęcali na pracę nad własnym warsztatem niż na rozkminianie, kto kogo adoruje. Zwłaszcza, że do owych mitycznych kółek zadziwiająco łatwo wejść.

RebelMac pisze: (śr 12 kwie 2023, 15:24) Brak Godhanda i Misieqa

No, brak. Nic na to nie poradzimy.

OK, rozumiem, że pomysł jest zły i wycofuję się z niego całkowicie. Jeśli chodzi o merytorykę, to uznajmy mój post za niebyły. (Eh, żałuję, że nie można usuwać postów...)

Ale jeśli chodzi o technikalia:

P.Yonk pisze: (wt 11 kwie 2023, 19:49) Nie widzę w tej chwili, na obecnym silniku, możliwości zmodyfikowania formularza komentarza pod postem.

Teoretycznie javascript po stronie klienta? tak wiem kludge. Ale tylko teoretycznie, bo jak widać wyżej tego wręcz nie należy wprowadzać

Niezależnie od mojego niemądrego pomysłu:

Otóż wyobrażam sobie, że nowe forum będzie działać wyłącznie na JavaScriptcie:
– zarówno na backendzie (Express JS, Nest JS, Prisma, Postgress SQL, oraz część z Firebase (Real Time Database, Cloud Messaging, Authentication).
– jak i na FrontEndzie (Nuxt JS, Tailwind)

Komunikacja między BE i FE za pomocą Rest API, WebSockets
Część contentu generowana jako strony statyczne, część jako dynamiczne - przyspieszy to ładowanie treści.

Mam pytanie: czy to jest dla Cb projekt hobbystyczny, czy płacą Ci za jego wykonywanie, czy też Ty kogoś w tym celu zatrudniasz?

A może by tak, zamiast wynajdowac koło na nowo, zerżnąć https://github.com/pradoslaw/coyote ? Ma ficzery, których weryforum wyraźnie brakuje (wygodniejszy edytor postów, powiadomienia + nowe posty w temacie w czasie rzeczywistym, a nie tylko po przeładowaniu strony); + ficzery, które w zależności od decyzji mogłyby się przydać lub nie (mikroblogi); ficzery, które ew. tutaj uznanoby za zbędne / szkodliwe (łapki w górę przy postach, komentarze pod postami) pewnie jakoś dałoby się powyłączać.

Wygląd pewnie da się sensownie zmodyfikować na potrzeby Wery dzięki customowym CSSom?

Oszczędność czasu, pieniędzy i kto wie, czy finalny rezultat nie będzie nawet lepszy, niż uparte roll your own?

gaazkam pisze: (ndz 16 kwie 2023, 16:24) Teoretycznie javascript po stronie klienta?

Wszystko jest możliwe, kwestia czasu. Jednak, wierz mi, w mojej ocenie budowa templatki po phpBB, to droga przez mękę. I tak w obecnej templatce jest wiele moich modyfikacji i ułatwień i - owszem, dałoby się, tylko kiedy o tym pomyślę to jestem chory. Dlatego...

gaazkam pisze: (ndz 16 kwie 2023, 16:24) Mam pytanie: czy to jest dla Cb projekt hobbystyczny, czy płacą Ci za jego wykonywanie, czy też Ty kogoś w tym celu zatrudniasz?

tak

a poważniej - hobbystycznie, w wolnym czasie, ale daje satysfakcję. I to nie jest wynajdywanie koła od nowa, to jest wykonanie koła w nowej technologii, co akurat

gaazkam pisze: (ndz 16 kwie 2023, 16:24) ... zerżnąć https://github.com/pradoslaw/coyote ? Ma ficzery, ...

, ze względu na wykorzystanie PHP, już odpada.
Na pewno skopiuję jakieś rozwiązania, ale chcę na zupełnie innych zasadach. Bardziej uniwersalny i skoncentrowany na wydajności.