no i pewnie mnie zbanuja za to, ale powiem tak: wedrowycz zwalil ludzi z nóg nowym podejściem do bohatera, do realiów, do zjawisk nadprzyrodzonych, ale w czarowniku iwanowie, np., pojawiają się kawałki, które wydają się wpakowane na siłe i nijak do głównego nurtu nie pasują(kurde, co tam robil arab, których chciał zeunuchować maciusia??), za to dzień wskrzeszenia albo moja ulubiona saga o kruszewskich wydają się zaplanowane i przemyslane od deski do deski.
strasznie lubię dziewczyny, alchemika i nawet bractwo, pomysly na parcelę, której nie ma w rejestrach, telepatię, nawet wedrowycza, który idzie jako konsultant do mumii od żarówki, etc.
i gwarantuje, ze nie "olewają" ludzie tego, co napisałes poza jakubem, ot, to wyszło jako pierwsze i zrobiło z twojego naziska NAZWISKO, ludzie cie z wojsławicami kojarza, i - jak to geralt mawiał - wyrzej rzyci nie podskoczysz, tak, jak sapkowski, który cokolwiek napisze bedzie "autorem wiedźmina", tak ty masz na plecach kartkę "wedrowycz & co."
ad. dzieło pokoleniowe - "nocarz" takim nie jest, a już na pewno nie "renegat", może "wiedźmin" (sory
). Tak się zastanawiam czy którykolwiek z naszych twórców po '90 zrobił coś tak wielkiego, zeby dało się to zakwalifikowac do KANONU (od razu się conan ciśnie w skojarzenia
) i - poza as'em chyba nie.
andrzej pisze:pronlkem w tym że tak naprawdę zadowolny jestem z kilku swoich tekstów.
ależ to zupełnie normalne.
zmieniasz sie, dojrzewasz, z każda ksiazką piszesz lepiej, jasne, ze niektóre kawałki nawet pisały sie lepiej.
ale to nie zmienia faktu, ze chocbyś się kopytami zaparł, poczatkujacym pisarzem nie jesteś, masz wyrobione naziwsko i ludziska cie cenią.
andrzej pisze:mam wrażenie że przeskakuję ciagnie pod poprzeczką.
wiesz co, piszesz prostym, klarownym stylem, krótkimi zdaniami, które u ziemkiewicza byłyby 1/10 dygresji. nie pakujesz w text porównań homeryckich, nie poetyzujesz, piszesz bez metafor i górnolotnych, cudanakiju tworzących obrazów. fakt.
ale nie wiem czy napisanie książki "natchnionej" jak nacpany mickiewicz dobrze zrobiloby tobie lub twoim fanom.
możesz experymentować, ale powiedz mi czego chcesz - i czym jest dla ciebie - doświadczonego pisarza - ten PRóG, który cię męczy.
chcesz uznania krytyków? a od kiedy oni sie znaja na tym, co się ludziom podoba? chcesz akceptacji R-cośtam (jak ten gość się nazywał??
) czy tylko mu w gębe aureolą strzelić?
powiedz mi, andrzej, co to za poprzeczka? co, gdybys napisał, by cię postawiło w panteonie "TWóRCóW">?
a ćwieka kupię, jasne, ze tak.
ale mam pierońska nadzieję, ze kolejne ksiazki będa dla niego taką frajda jak pisanie kłamcy.
Dodane po 3 minutach:
Navajero pisze:Nie o to chodzi. Idzie o to by jedno np. było na poważnie, inne zabawne, a przynajmniej mniej sieriozne itp. By nie grać na tę sama nutę. Nawet w zbiorku z założenia rozrywkowym, powinny się znaleźć poważniejsze akcenty. Dla płodozmianu.
zgadza się.
tylko jak piszesz kryminały, fantasy i horrorowate, jak ziemkiewicz w 'cos mocniejszego', to musisz się liczyć z tym, ze niektóre texty ludzie sobie darują, bo to zwyczajnie nie ich działka.
nav pisze: A opowiadania wcale nie muszą być powiązane osobą bohatera, są też inne możliwości.
ooooooj, wiem
to przyklad był, bo aqurat na kłamcy mnie powiesiło
Zbyt inteligentne książki czy co ?? 
ale dajesz sobie jakoś rade?
